Posicionamiento construido mediante el empleo de recursos de participación en los comentarios de los examinadores sobre tesis de lingüística aplicada
DOI:
https://doi.org/10.58859/resla.852Palabras clave:
ENGAGEMENT resources, evaluative language, examiners, gender, positioningResumen
La presente investigación investigó cómo se construye el posicionamiento mediante el uso de recursos de participación por parte de examinadores masculinos y femeninos en sus comentarios sobre tesis de lingüística aplicada. Con este fin, se recopilaron los comentarios escritos de nueve examinadores a través de un procedimiento de muestreo por conveniencia y se realizaron entrevistas semiestructuradas para obtener sus percepciones sobre sus propias posiciones y las de los estudiantes. Basándose en el compromiso del sistema de evaluación, los investigadores codificaron todos los comentarios y calcularon frecuencias y porcentajes de diferentes categorías. Para comparar los dos géneros, se realizó una prueba de chi-cuadrado después de normalizar los datos. Los hallazgos indicaron que se utilizaron recursos heteroglósicos casi tres veces más que los monoglósicos y que los recursos de expansión superaron a los de contrato. Además, las examinadoras tendieron a utilizar todos los recursos excepto proclamar y atribuir más que sus contrapartes masculinos, pero la diferencia en términos de recursos heteroglósicos, de expansión y de entretenimiento parecía ser más sustancial. El análisis de las entrevistas reveló que las posiciones reflejadas en los comentarios estaban de acuerdo con la visión de los examinadores sobre sí mismos y los estudiantes expresada en sus entrevistas. En general, los examinadores se posicionaron como profesores amables y de apoyo y a los estudiantes como investigadores/aprendices novatos.
Estadísticas globales ℹ️
|
24
Visualizaciones
|
0
Descargas
|
|
24
Total
|
|
Citas
Ary, D., Jacobs, L. C., Sorensen, C. K. & Walker, D. (2019). Introduction to research in education (10th Ed.). Cengage Learning Inc.
Bastola, M. N., & Hu, G. (2021). “Commenting on your work is a waste of time only!”: An appraisal-based study of evaluative language in supervisory feedback. Studies in Educational Evaluation, 68, 100962. https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2020.100962
Biber, D., & Barbieri, F. (2007). Lexical bundles in university spoken and written registers. English for Specific Purposes, 26(3), 263-286. https://doi.org/10.1016/j.esp.2006.08.003
Biber, D., Gray, B., & Poonpon, K. (2011). Should we use characteristics of conversation to measure grammatical complexity in L2 writing development? TESOL Quarterly, 45(1), 5-35. https://doi.org/10.5054/tq.2011.244483
Bourke, S., & Holbrook, A. P. (2013). Examining Ph.D. and research master’s theses. Assessment & Evaluation in Higher Education, 38(4), 407-416. https://doi.org/10.1080/02602938.2011.638738
Bui, Y. (2014). How to write a master’s thesis. Sage Publications.
Don, Z. M., & Izadi, A. (2011). Relational connection and separation in Iranian dissertation defences. Journal of Pragmatics, 43(15), 3782–3792. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2011.09.010
Dousti, M., & Eslami Rasekh, A. (2016). ELT students' gender differences in the use of hedges in interpersonal interactions: A mixed method approach applied. Journal of Applied Linguistics and Language Research, 3(1), 217-231.
Gablasova, D., Brezina, V., & McEnery, T. (2017). Collocations in corpus‐based language learning research: Identifying, comparing, and interpreting the evidence. Language Learning, 67(S1), 155-179. https://doi.org/10.1111/lang.12225
Halliday, M. A. K. (1994). An introduction to functional grammar. Edward Arnold.
Holbrook, A., Bourke, S., Lovat, T., & Dally, K. (2004a). Qualities and characteristics in the written reports of doctoral thesis examiners. Australian Journal of Educational & Developmental Psychology, 4, 126-145.
Holbrook, A., Bourke, S., Lovat, T., & Dally, K. (2004b). Investigating Ph.D. thesis examination reports. International Journal of Educational Research, 41(2), 98–120. https://doi.org/10.1016/j.ijer.2005.04.008
Johnston, S. (1997). Examining the examiners: An analysis of examiners' reports on doctoral theses. Studies in Higher Education, 22(3), 333-347. https://doi.org/10.1080/03075079712331380936
Kayi-Aydar, H., & Miller, E. R. (2018). Positioning in classroom discourse studies: A state-of-the-art review. Classroom Discourse, 9(2), 79-94. https://doi.org/10.1080/19463014.2018.1450275
Lakoff, R. (1973). Language and woman's place. Language in Society, 2(1), 45-79.
Lau, K., Lin, C.-Y., & Odle, E. (2020). ‘I am just saying maybe …’: Engagement in dissertation defenses. Language and Education, 35(1), 1–21. https://doi.org/10.1080/09500782.2020.1828450
Lin, C.-Y. (2017). “I see absolutely nothing wrong with that in fact I think …”: Functions of modifiers in shaping dynamic relationships in dissertation defenses. Journal of English for Academic Purposes, 28, 14-24. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2017.05.001
Lin, C.-Y. (2020). Pragmatic force modifiers in English-medium master’s thesis defenses in Taiwan universities. Journal of English for Academic Purposes, 58, 30-42. https://doi.org/10.1016/j.esp.2019.12.004
Lin, C.-Y. & Lau, K. (2021). “I found it very special and interesting”: Evaluative language in Master's thesis defenses in Taiwan universities. Journal of English for Academic Purposes, 53, 101035. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2021.101035
Lovat, T. (2004). ‘Ways of knowing’ in doctoral examination: How examiners position themselves in relation to the doctoral candidate. Australian Journal of Educational and Developmental Psychology, 4, 146–152.
Lovat, T., Monfries, M., & Morrison, K. (2004). Ways of knowing and power discourse in doctoral examination. International Journal of Educational Research, 41(2), 163-177. https://doi.org/10.1016/j.ijer.2005.04.011
Martin, J. R. & White, P. R. R. (2005). The language of evaluation: Appraisal in English. Palgrave Macmillan.
Monfries, M., & Lovat, T. (2006). Gender power and Ph.D. examination, presented at Australian Association for research in Education (AARE) Annual Conference, Adelaide.
Nnamdi-Eruchalu, G. I. (2018). The examiner-candidate viva voce discourse: A study of face-threatening acts and politeness theory in a bilingual situation. Humanities and Social Sciences Review, 8(1), 33-44.
Pallant, J. (2016). SPSS survival manual. A step-by-step guide to data analysis using SPSS. Allen & Unwin, Berkshire.
Recski, L. (2005). Interpersonal engagement in academic spoken discourse: A functional account of dissertation defenses. English for Specific Purposes, 24(1), 5-23. https://doi.org/10.1016/j.esp.2003.07.001
Starfield, S., Paltridge, B., McMutrie, R., Holbrook, A., Bourke, S., Fairbairn, H., Kiley, M., & Lovat, T. (2015). Understanding the language of evaluation in examiners’ reports on doctoral theses. Linguistics and Education, 31, 130-144. https://doi.org/10.1016/j.linged.2015.06.004
Starfield, S., Paltridge, B., McMutrie, R., Holbrook, A., Lovat, T., Kiley, M., & Fairbairn, H. (2017). Evaluation and instruction in Ph.D. examiners’ reports: How grammatical choices construe examiner roles. Linguistics and Education, 42, 53-64. https://doi.org/10.1016/j.linged.2017.07.008
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 Zahra Alimorad, Mitra Behrouzi
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Términos de licencia pública para trabajos publicados
Todos los artículos publicados en RESLA se distribuyen bajo una licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0), salvo que se indique lo contrario.
Esto significa que los autores conservan los derechos de autor y que cualquier persona es libre de:
- Compartir – copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato.
- Adaptar – remezclar, transformar y construir a partir del material para cualquier propósito, incluso comercialmente.
Siempre que se cumplan las siguientes condiciones:
- Atribución – Se debe otorgar el crédito correspondiente a los autores y a la revista, proporcionando un enlace a la licencia e indicando si se han realizado cambios.
- Sin restricciones adicionales – No se pueden aplicar términos legales o medidas tecnológicas que restrinjan legalmente a otros el uso de la obra.
Para más información, consulte el texto completo de la licencia en: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
